Skip to main content

Coca-Colas forlengede arm

[wcm_restrict]

Det internasjonale livsvitenskapsinstituttet (The International Life Sciences Institute, ILSI) ble grunnlagt av en tidligere visepresident i Coca-Cola. En ny studie viser at instituttet har drevet global påvirkning for å fremme en industrivennlig dagsorden og øke fortjenesten, noe som har gått på bekostning av allmennhetens helse. Dette er klart etter at forskerne har fordypet seg i dokumenter som nylig er frigitt. En forbrukergruppe hadde med utgangspunkt i USAs lov om innsyn (The Freedom of InformationAct) fått tilgang til vel 17 000 sider med dokumenter. De er grundig undersøkt av to forskere.

Forskerne fant en rekke eksempler på at ILSI forsøke å påvirke forskning, konferanser, offentlige budskap og retningslinjer. Dette omfattet tilfeller av straff mot ILSI-organer som ikke fremmet industrivennlige budskap. Forskerne oppdaget at topplederne i ILSI satt i internasjonale arbeidsgrupper for å diskutere påvirkningen av sukkerholdig mat og kjemikalier. Samtidig brukte de sine stillinger til å arbeide for mildere regulering av produkter produsert av firmaer som finansierte instituttet, slik som Monsanto, Coca-Cola og DuPont. ILSI har også påvirket politiske prosesser og lovverket til institusjoner i USA og internasjonalt, inkludert Verdens Helseorganisasjon (WHO). Selv om ILSI offentlig benekter å ha vært involvert i utformingen av slike institusjoners retningslinjer eller deres kommersielle interesser, har forskerne funnet e-poster til ILSI fra instituttets grunnlegger og tidligere president Alex Malaspina der han karakteriserte de nye anbefalingene om regulering av sukker som en ”katastrofe” for Coca-Cola.

LES OGSÅ  Får vi en ny giv i ernæringspolitikken?

Den nye studien viser at ILSI ikke er en vitenskapelig objektiv, ikke-lobbyistisk, internasjonalt troverdig organisasjon, slik den selv påstår å være. Instituttet fungerer i praksis som industriens kamuflerte, forlengede arm. Forskerne mener at den nye studien bør være et varsko her for globale helsemyndigheter til å være skeptiske til forskningsgrupper som antas å være uavhengige, og å utvise nødvendig forsiktighet før man stoler på studier de har finansiert, og/eller samarbeider med slike grupper. IM

Kilde: Steele S, Ruskin G, Sarcevic L mfl. Are industry-funded charities promoting “advocacy-led studies” or “evidence-based science”?: a case study of the International Life Sciences Institute. Globalization and Health 2019; 15: 36. https://globalizationandhealth.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12992-019-0478-6

/wcm_restrict]

Denne artikkelen handler om…



Kanskje du også vil lese…? 


Del gjerne med dine venner