Coca-Colas forlengede arm

Det internasjonale livsvitenskapsinstituttet (The International Life Sciences Institute, ILSI) ble grunnlagt av en tidligere visepresident i Coca-Cola. En ny studie viser at instituttet har drevet global påvirkning for å fremme en industrivennlig dagsorden og øke fortjenesten, noe som har gått på bekostning av allmennhetens helse. Dette er klart etter at forskerne har fordypet seg i dokumenter som nylig er frigitt. En forbrukergruppe hadde med utgangspunkt i USAs lov om innsyn (The Freedom of InformationAct) fått tilgang til vel 17 000 sider med dokumenter. De er grundig undersøkt av to forskere.

  OBS: Denne artikkelen er eldre enn 2 år. Informasjon kan være utdatert.

Forskerne fant en rekke eksempler på at ILSI forsøke å påvirke forskning, konferanser, offentlige budskap og retningslinjer. Dette omfattet tilfeller av straff mot ILSI-organer som ikke fremmet industrivennlige budskap. Forskerne oppdaget at topplederne i ILSI satt i internasjonale arbeidsgrupper for å diskutere påvirkningen av sukkerholdig mat og kjemikalier. Samtidig brukte de sine stillinger til å arbeide for mildere regulering av produkter produsert av firmaer som finansierte instituttet, slik som Monsanto, Coca-Cola og DuPont. ILSI har også påvirket politiske prosesser og lovverket til institusjoner i USA og internasjonalt, inkludert Verdens Helseorganisasjon (WHO). Selv om ILSI offentlig benekter å ha vært involvert i utformingen av slike institusjoners retningslinjer eller deres kommersielle interesser, har forskerne funnet e-poster til ILSI fra instituttets grunnlegger og tidligere president Alex Malaspina der han karakteriserte de nye anbefalingene om regulering av sukker som en ”katastrofe” for Coca-Cola.

Den nye studien viser at ILSI ikke er en vitenskapelig objektiv, ikke-lobbyistisk, internasjonalt troverdig organisasjon, slik den selv påstår å være. Instituttet fungerer i praksis som industriens kamuflerte, forlengede arm. Forskerne mener at den nye studien bør være et varsko her for globale helsemyndigheter til å være skeptiske til forskningsgrupper som antas å være uavhengige, og å utvise nødvendig forsiktighet før man stoler på studier de har finansiert, og/eller samarbeider med slike grupper. IM

Kilde: Steele S, Ruskin G, Sarcevic L mfl. Are industry-funded charities promoting “advocacy-led studies” or “evidence-based science”?: a case study of the International Life Sciences Institute. Globalization and Health 2019; 15: 36. https://globalizationandhealth.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12992-019-0478-6