NRK definerer hvem som er «ekspert» og vil at vi skal adlyde

Hvem har rett til å definere noen som «ekspert»? 23.11. viste NRK at de ikke bare har det, men også rett til å skremme oss med følgene av å ikke adlyde deres «eksperter».

Ytring av Julia Schreiner Benito

Hvem er «ekspert»? Ifølge Store norske leksikon «en spesielt dyktig eller sakkyndig person.» NRK mener seg mektig nok til å først utrope dem, siden å gi dem enetale og skremselsbilder av følgende dersom vi ikke adlyder dem. Det smaker totalitært når statskanalen utnevner sine «eksperter». Som om vi er barn og «ekspertene» våre foreldre.

Lørdag 23.11. ga Urix eksempler på hvor ille det kan gå dersom vi ikke lytter til maktens eksperter. Bakgrunnen var valget i USA, i innslaget blir vi advart om at: «spinnville forestillinger om fakta tar over i det hvite hus, og mer sprøyt vås og tull spres til Europa.»
Videre:

 «En type alternativ virkelighet vokser fram.»

«De vinner valg i Europa ved hjelp av støtte fra konspirasjonsteoretikere som mener at vaksiner ikke virker.»
Journalist Hallvard Sandberg: «I dag har hendelsene, påstandene og løgnene fra pandemien fortsatt en stor betydning.»

Journalisten er selv «ekspert» på mye

Ironisk nok er journalist Hallvard Sandberg selv utnevnt til «ekspert». Kanskje av ham selv, definitivt av NRK. Sandberg besøker NRKs studioer som «ekspert» på mangt – fra astronomi til vaksiner. Men selv en «ekspert» kan jo ta feil:

I nevnte Urix-episode innleder Sandberg professor og immunolog Gunnveig Grødeland. Et «spørsmål» fra ham lyder: «Så hvis det kommer en eller annen journalist, sånn som jeg, og sier: ikke hør på Grødeland, hun farer med tull, er det greit?»

Sandbergs «spørsmål» er ikke bare dumt og ledende, det er også et forsøk på å skremme publikum med følgene av å ikke lytte til Grødeland, særlig i spørsmål om koronavaksiner.

Grødeland svarer og avsluttet med: «Jeg er for at valget om å ta vaksiner eller ikke skal være basert på korrekt informasjon.»

Legen som ga informert samtykke, fikk sparken

Hun kunne kalt det «informert samtykke» – en etisk pilar i all medisinsk behandling. Helsepersonell plikter å gi all relevant informasjon slik at pasienten kan foreta et så kunnskapsbasert valg som mulig:

«En pasient skal ha fått korrekt og tilstrekkelig informasjon om den helsehjelpen som tilbys, og helsepersonell kan som hovedregel bare gi helsehjelp når pasienten har gitt et samtykke, se pasient- og brukerrettighetslove § 4-1. Ifølge forarbeidene til loven må det gis informasjon om både formål, metoder, forventede fordeler, og mulige farer ved behandlingen.»

Det var nettopp dette lege Sjur Even Aunmo sørget for etter at massevaksineringen startet i 2021.
Han informerte ikke bare sine pasienter om mulige fordeler av covid-vaksinene, men også om mulige ulemper, dessuten at ingen kjente til langtidsvirkningene av stikket. Dersom NRK var interessert i bredde, kunne de nok ha kalt Aunmo «ekspert» etter egne kriterier. For Aunmo var blant de få leger som fordypet seg i all tilgjengelig forskning på vaksinene.

I «utakt» med FHI

Våren 2022 mistet han jobben som fastlegevikar i Oslo. Noe av begrunnelsen lød at «han var i utakt med FHI».
– Det var i mangel av overbevisende forskning at jeg holdt på mitt i spørsmålet om mRNA-vaksinene, sa han til meg da jeg intervjuet ham om saken.

Videre utdypet han dette slik:

» – Å følge sin fornuft og ikke la seg rive med uten å ettergå synes som det beste på sikt. Jeg så gravide med utslett. De fortalte om svimmelhet og andre symptomer og spurte: – Bør jeg ta dose to? Jeg kunne ikke svare ja, men i stedet opplyste jeg at vaksineringen av gravide er et eksperiment. Det er ikke forsket på de ufødte, og det er uetisk å drive medikamentell forskning på dem. Det er drøyt å vaksinere gravide slik det har blitt gjort nå. De mulige konsekvensene er uhyggelig å tenke på.»

Da Sandberg og jeg gikk i klasse sammen på Journalisthøyskolen, lærte vi at journalistikkens essens er å ettergå makten og stille den kritiske spørsmål. Jeg vet ikke hva som skjedde siden da, men jeg vet at det skremmer meg. Mye mer enn at vi ikke adlyder NRKs «eksperter».